Погрешната преценка на Робърт Хър в неговия доклад за Байдън

Бележка на редактора:  Норман Айзен, който е бил консултант на демократите в Камарата на представителите по време на първия импийчмънт на Тръмп, е старши помощник в Брукингс и професор в Юридическия факултет на Университета на Минесота. Ричард Пейнтър беше основен юрист по етиката в Белия дом при президента Джордж У. Буш от 2005-07 година Джошуа Колб е юрист и е служил като юридически чиновник в правосъдната комисия на Сената. Мненията, изразени в този коментар, са техни лични. Прочетете в CNN.

Ние сме съгласни със заключението на специфичния прокурор Робърт Хър, че президентът Джо Байдън не би трябвало да бъде преследван за опазване и шерване на класифицирана информация, даже в случай че работата му с чувствителни материали надалеч не е образцова.

Но ние вършим изключение от мнения в отчета на Хър, които неоснователно нападат възрастта и паметта на Байдън оттатък нужното съгласно нас за прокурорска оценка. В това, което към този момент се трансформира в най-цитирания ред в отчета, Хър характеризира Байдън като „ приветлив, доброжелателен, възрастен мъж с неприятна памет “.

Това изказване и други сходни опонират на дългогодишните правила на Министерството на правораздаването по отношение на това, което прокурорите могат и би трябвало да кажат обществено, когато решат да не повдигат обвинявания. Хър сподели ужасна преценка в тези мнения, които единствено ще изострят политическата стихия към възрастта на Байдън.

В реалност правилата на федералната прокуратура на Министерството на правораздаването гласят, че „ федералните прокурори би трябвало да останат чувствителни към неприкосновеността на персоналния живот и репутацията на необвинените страни “ и че „ прокурорите би трябвало да се стремят да заобикалят ненужни обществени споменавания на непозволени дейности от необвинени страни “.

Специалните разпореждания на юриста, уреждащи Hur, изискват от него да съблюдава този главен принцип. Също по този начин е заложено в стандартите за прокуратура на Американската асоциация на юристите, които гласят: „ Прокурорът може да направи обществено изказване, обясняващо за какво наказателните обвинявания са били отхвърлени или отхвърлени, само че би трябвало да внимава да не … накърнява ползите на … субектите на следствие. ”

Разбира се, този случай е неповторим и комплициран. Байдън не е елементарен човек, а президент на Съединените щати. И като специфичен юрист Хър е задължен според наредбите на Министерството на правораздаването да напише отчет за своето следствие, в който да изясни или самото обвиняване, или решението да не се повдигат обвинявания. Така че не беше допустимо Хур да резервира безмълвие в края на своето следствие.

Всъщност никой не слага под подозрение, че Хър е имал задължението да напише този отчет и да изясни правните и в действителност аргументи, заради които съгласно него не би трябвало да бъдат повдигани наказателни обвинявания.

Като всеки различен прокурор, Хър имаше прокурорска независимост на преценка и отговорност да изготви изтрезнял и тясно съгласуван отчет. Той беше свободен да разиска обработката на документите и паметта на Байдън във връзка с тези документи при оценката на силата на наказателно дело.

Хър обаче явно отиде оттатък това и включи личните си отзиви по отношение на паметта на Байдън по-общо. Това беше прекомерно надалеч от документите и дали Байдън е направил или не закононарушение.

Въпреки че основният прокурор Мерик Гарланд е този, който механически разгласява отчета, той уточни, че ще го направи авансово, тъй че Хър трябваше да е изцяло наясно, че констатациите от отчета му ще бъдат разкрити - и можеше да планува въздействието, което думите му ще имат имат.

Частта от документа, която притегля най-голямо внимание в медиите - споменаваща възрастта и умствените качества на Байдън - е изключително фрапираща. Свободно плаващата характерност на Хур за Байдън като „ възрастен мъж с неприятна памет “ хвърля малко светлина върху решението му да повдигне такса.

Със сигурност е подходящо специфичният прокурор да означи калибъра на паметта на Байдън за документите при оценката на силата на наказателно дело. Но доста от другите мнения на специфичния прокурор по отношение на спомените на президента по време на петчасови изявленията не бяха от голяма важност за следствието.

Може би най-обидно беше наблюдението на Хур, че Байдън не си спомня по кое време е умрял синът му Бо. Тази тематика беше надалеч отвън обсега на следствието. И като се има поради добре известното влияние, което гибелта на Бо оказа върху Байдън, включването й беше излишно персонално и мъчително – както показва разгорещената реакция на Байдън в четвъртък вечер.

Оправданието на Хур за включването на този коментар за Байдън - че тези наблюдения са били фактор при разглеждането на правната отбрана на Байдън - също е евентуално несвоевременно. Според нас е излишно да се спекулира обществено по отношение на възможни правни отбрани, които обещано лице може да повдигне, в случай че е упрекнато в закононарушение и по какъв начин може да бъде възприето въз основа на възраст и памет. Тези отбрани нямаха нищо общо с оценката дали Байдън е направил закононарушение. Това бяха разсъждения, несвързани с доказателствата по делото.

Освен това езикът, употребен от Хур, минава границата от разказвателен до несъответствуващ публицистичен текст. Вместо да опише неутрално какво си спомня Байдън, той употребява прочувствен език, до момента в който предполагаше дали хипотетично жури би го гледало по същия метод. Но като практикуващи юристи знаем, че би било извънредно малко евентуално някой юрист по наказателни каузи да изправи Байдън на свидетелската пейка. Шансовете правосъдните заседатели да бъдат изправени пред това по какъв начин той може да наподобява пред тях по време на разпит биха били минимални, тъй че е неуместно да се загатва като обществено пояснение за това, че Байдън не е преследван.

Не можем да знаем желанията на Хър, само че неговите мнения сигурно могат да се преглеждат като непотребен изстрел против Байдън, подобен, който укрепва видна линия на партизанска политическа офанзива против президента. Това е неприятен взор както за Хър, по този начин и за Министерството на правораздаването.

Това припомня за различен неприличен епизод в историята на Министерството на правораздаването: обществените мнения на шефа на ФБР Джеймс Коми през 2016 година към следствието на частния имейл сървър на тогавашния претендент за президент на Демократическата партия Хилари Клинтън. Както при Хър, Коми разгласи, че не упреква Клинтън в никакво закононарушение, само че продължи да осъжда остро нейните дейности и преценка.

Преглед на общоприет контрольор подлага на критика Коми, като заключава, че изказването му е „ несъвместимо с политиката на Министерството и нарушава дългогодишната процедура и протокол на Министерството, като, наред с други неща, подлага на критика необвиненото държание на Клинтън “. (Поведението на Коми евентуално е било по-отвратително от това на Хър: той освен изрази мнение за необвиненото държание на Клинтън, но също по този начин „ узурпира властта на основния прокурор “, според основния контрольор.

Хър не е направил сходно нещо, следвайки верните процедури при провеждането на следствието и правенето на отчета си. Но отклонението му от стандарта на прокурора да не клюки необвинените е тревожно - изключително по време на изборна година - и не би трябвало да се възстановява.

Вземете нашия безвъзмезден седмичен бюлетин

Наистина може да е подходящо генералният контрольор да прегледа държанието на Хър тук и да изследва дали е имало допустимо нарушаване на Закона на Hatch, който не разрешава на федералните чиновници да употребяват формалните си пълномощия за интервенция в избори. Офисът на С